YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/16032 E.  ,  2024/8538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/7 E., 2022/163 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda adı belirtilen Mahkemenin 25.05.2016 kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararı ile; bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; yapı tatil zaptından sonra sanık tarafından suça konu yapıda yapılan sıva yaptırmak, dış kapı ve demir korkulukları yaptırarak yapıda değişiklikte bulunma eylemi hakkında, bu değişikliklerin yapının taşıyıcı unsurlarını etkileyen veya alan artışı sağlayan değişiklikler olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmadığı, bu tespitin suçun sübutuna etki eden delil niteliğinde olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiği, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
2. Sanığın temyiz isteği; eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmadığı, vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, tapuda Ramazanzade Vakfı adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapı ruhsatiyesi almadan suça konu yapıyı inşa ettiği, bahse konu yapı hakkında belediye görevlilerince yapı tatil zaptı düzenlendiği, yapı tatil zaptından sonra sanığın suça konu ruhsatsız yapıyı imar planına ve ruhsata uygun ... getirmediği, keşif esnasında ve aldırılan bilirkişi raporunda yapı tatil zaptından sonra da suça konu yapıda değişiklik yaptığı, sanığın savunması, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında eylemin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın savunması, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında atılı suçu işlediğine ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmayıp sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2024 tarihinde karar verildi.