YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2022/15881 E.  ,  2023/21120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/471 E., 2022/521 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 13.06.2016 tarih ve 2015/1495 E. - 2016/903 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarih ve 2021/21331 E. - 2021/17533 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizinin; kararın hukuka aykırı olduğu, sanık tarafından alınan yapı kayıt belgesinin davaya konu tespit tutanağında bulunan tüm imara aykırı imalatları kapsayıp kapsamadığı araştırılmadan eksik incelemeyle karar verildiği, bu nedenle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, yapı ruhsatiyesi almadan mevcut yapıda tadilat yaparak ruhsata aykırı alan oluşturduğu, bu durumun belediye görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve fotoğraflar ile tespit edildiği şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanığın dava konusu yere ilişkin olarak yapı kayıt belgesi almış olduğu anlaşılmakla, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapı durdurma tutanağında aykırılık teşkil eden yerin çatı katı olduğu ve 65 metrekarelik alan olduğunun tespit edildiği, sanık tarafından alınan yapı kayıt belgesi incelendiğinde ise alanının 63 metrekare olarak belirtildiği, bu 63 metrekarelik alanın yapı durdurma tutanağından belirtilen 65 metrekare ile uyumlu olduğu, aradaki 2 metrekarelik kısmın hesap hatasından veya brüt net hesaplamasından kaynaklandığı yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Katılan vekili tarafından temyiz dilekçesinin 11.05.2022 tarihinde sunulduğu, tefhim tarihi itibariyle temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.