YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9829 E.  ,  2023/18234 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; soruşturma ve yargılama esnasında sanığın katılana yönelik bir kısım eylemlerini ikrar ettiğine, olay esnasında katılanın yaralandığına dair doktor raporunun bulunduğuna, katılanın gösterdiği tanık ...'nin mahkemede hiç dinlenmediği gibi dinlenmeme gerekçesinin de gösterilmediğine, sanığın eyleminin sabit olmasına rağmen beraat kararı verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.... Belediye Başkanlığında zabıta komiseri olarak görev yapan katılanın, olay günü zabıta memuru olan tanık ... ile birlikte ... Mobilya isimli iş yerinin sahibi olan sanığa kaldırımı işgal ettiği hususunda tebligat yapmak istemesi nedeniyle çıkan tartışmada, sanığın katılanın üzerine yürüyerek "İş güzarlık yapmayın, kafanıza göre işi yapıyorsunuz." dediği, ardından iş yerinde bulunan sehpaya tekme attığı ve sehpanın katılanın bacağına isabet ettiği, olayın devamında sanığın katılanın boğazını sıktığı, kendisine tanıkların engel oldukları, olayın bitiminde sanığın katılanı "Daha sonra hesaplaşacağız." diyerek tehdit ettiği, katılanın basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı, olaya ayrıca ...'nin tanık olduğu iddiası ile kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, katılanın soyut iddiası dışında somut bir delilin elde edilememiş olması, olayın seyri de dikkate alındığında katılanın tutanak tuttuğu, görevini yerine getirdiği, tanığın da bu durumu doğruladığı, sehpaya tekme atmak suretiyle gerçekleşen eylemin sanığın kızgınlığından kaynaklı olduğu, katılana yönelik doğrudan bir eylemi kast etmediği görevin yaptırılmamasına yönelik dosya içerisinde başka bir delilinde bulunmadığı gözetilerek ceza yargılamasında asıl gayenin maddi hakikati tespit etmek olduğu dikkate alınarak "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi nedeniyle müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
3.Katılan her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.
4. Tanık ...'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.01.2015 tarihli "... her iki yanında yaygın hiperemi mevcut, sol bacak diz dış yanında yüzeysel cilt abrazyonu + yaygın hiperemi mevcut..." ve ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.03.2015 tarihli katılanın yaralanmasının "Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu" görüşlerini içerir raporlar dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın önündeki sehpaya ayağıyla vurarak üzerine doğru fırlattığı ve boğazına sarıldığına yönelik anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen doktor raporlarının içeriklerinin katılanın anlatımları ile tutarlı olması, 14.12.2015 havale tarihli dilekçeyle adres değişikliğini bildirdiği halde kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeyen tanık ...'nin soruşturma aşamasında tespit olunan beyanının katılanın anlatımlarını doğrulaması karşısında; katılanın 25.06.2015 tarihli duruşmada dinlenmesini talep ettiği tanık ...'nin yöntemince beyanının alınması, kendisine ulaşılamaması halindeyse 5271 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ifadesi duruşmada okunarak, olay tarihinde katılanda meydana gelen yaralanmaya dair tanzim edilmiş olan doktor raporları da irdelendikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Kabule göre ise; gerekçede sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği belirtildiği halde hükümde uygulama maddesi olarak aynı madde ve fıkranın (c) bendinin gösterilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.