YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9807 E.  ,  2023/18527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerekirken beraat kararı verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.... Gazetesinin 22.02.2014 tarihli nüshasının birinci sayfasında "...'li vekilin oğluna ballı iş." başlığıyla başlayan, 8. sayfada "Vekilin oğluna ballı dağıtım." başlığıyla devam eden yazıda katılanın şirketle aidiyet ilişkisi belirtilerek itibarını zedeler nitelikte açıklamalar bulunduğu iddiası ile kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yazı içeriğinde bahsi geçen elektrik satış işleminin ... Mühendislik Elektrik Enerjisi Toptan Satış Ltd. Şti. ile ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü arasında bir sözleşmeyle yapılmış olduğuna ilişkin dosyaya belgeler sunulduğu, bu bağlamda elektrik satış sözleşmesinin asılsız yapılmış bir haber olmadığı, haberin sunuş şeklinin kişiler açısından rahatsız edici, kırıcı, incitici mahiyette olmasının 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinde tanımlanan suçun unsurlarını oluşturmak için yeterli olmayacağı, yapılan haberinde katılana yönelik hakaret içerecek ya da onur ve şerefini rencide edecek nitelikte olmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
3.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık savunması, katılan beyanı, suça konu yazı içeriği, tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.