YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9804 E.  ,  2023/18528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediği halde aleyhinde asılsız şahitlik yapan ve olayla ilgili direkt bilgi ve görgüsü olmayan şahitlerin beyanı ile yetinilerek eksik soruşturmaya dayalı haksız karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta İhtisas Şube Müdürlüğü'nde zabıta komiseri olarak görev yapan katılanın denetim yaparken sanığın işletmekte olduğu iş yerinin kaldırım işgali yaptığını görmesi üzerine iş yerinin içerisine girdiği, sanığa ruhsatını ve vergi levhasını göstermesini istediği, sanığın duvarda asılı bulunan vergi levhasını işaret ederek "Git orda bak." şeklinde konuştuğu, bunun üzerine katılanın dükkan içerisinde bulunan vergi levhasının fotoğrafını çektiği, bunu gören sanığın "Ne yapacaksın ceza mı yazacaksın." şeklinde konuştuğu, bu söze karşı katılanın sesini yükselterek "Sana hesap mı vereceğim, söylemek zorunda değilim." şeklinde konuştuğu, sanığın da sinirlenerek katılanın boğazına sarıldığı ve katılanı ittirerek dükkandan çıkardığı, dükkan içerisinde bulunan ve tanık sıfatıyla dinlenen müşterilerin beyanlarıyla sanığın savunması nazara alınarak olay anında katılanın sanığa hitaben söylediği "Sana hesap mı verecem." sözlerinin haksız eylem niteliğinde olduğu kanaatine varılarak sanığın bu haksız eylemin meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisi altında hareket etmesi nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince haksız eylemin boyutları dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapılması Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
3.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.
4. Tanık ..., ..., ..., ...'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.