YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/9490 E.  ,  2023/17527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 62 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, almış olduğu cezaları temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, olay günü infaz koruma memuru olarak görev yapan mağdur ...'ya elindeki ekmeği uzatarak C-5 koğuşuna götürmesini istediği, mağdurun koğuşlar arası alışverişin yasak olduğunu belirtmesi üzerine sanığın mağdura sinkaflı küfür ettiği, mağdurun bu durumu kurum baş memuru katılan ...'ye bildirdiği, katılanın sanığın koğuşuna gittiği ve sanığın bu defa katılan ve mağdura "Bunun dışarısı var etek giyip oynatmazsam sizi." dediği, bu suretle sanığın hakaret ve tehdit suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...'nin aşamalarda ve mağdur ...'nın kurum disiplin soruşturmasındaki beyanında tehdit eylemi esnasında mağdur ...'nın olay yerinde bulunduğunu belirtmelerine karşın mağdur ...'nın Mahkemede, tehdit eylemi sırasında olay yerinde bulunmadığını beyan etmesi karşısında çelişkili mağdur ve katılan beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan; ayrıca dosya arasında bulunan disiplin soruşturması evrakından olay hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan ..., ... ve ...'nin duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
1. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
i. Takibi şikâyete bağlı olan tehdit suçu nedeniyle mağdur ...'nın 29.09.2015 tarihli oturumda şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıktan şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre zincirleme suç hükümleri yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
ii. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "3 ay 3 gün" yerine “3 ay 5 gün” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik
Hakaret suçunun kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen artırımın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Kabule Göre
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
B. Eleştiri
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (A-2) bendindeki bozma yönünden 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.