YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/8855 E.  ,  2023/18058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama, mala zarar verme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin Kararı ile Sanıklar Hakkında
1. Katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine,
2. Katılan ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca verilen 6 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine,
3. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi , 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebeplerinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Fahri av müfettişi olan şikâyetçi ... ve katılan ...'nin ihbar üzerine katılan ...'nin aracı ile yasak avlanma yapıldığı ihbarını değerlendirmek üzere olay yerine gittiklerinde sanığın avlandığını tespit ettikleri ve kendilerini tanıtarak bu mevsimde av yapmanın yasak olduğunu ihtar etmelerine rağmen sanığın kimlik ve araç ruhsatını katılanlara ibraz etmeyerek kullandığı araç ile katılan ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve katılan ...'nin aracına çarptığı olayda sanığın mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarını işlediği kabul edilerek verilen cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Mala Zarar Verme Suçu Yönünden
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda mala zarar verme suçunun mağduru ile görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarının mağdurlarının farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı ve suç tarihinde sanığın katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede tüm dosya kapsamı gözetildiğinde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Şikâyetçi ve katılanın gelen ihbar üzerine gittiklerinde, sanığın kaçmaya çalışırken fahri av müfettişi katılan ...'ı kesin adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre direnme suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanabilecek olması karşısında, eylemin bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına uyan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçunun bir kişiye karşı işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.