YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/43167 E.  ,  2024/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/602 E., 2016/277 K.
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 51, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 1 yıl denetim süresi ile ertelenmesine, müsadereye ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 62, 51, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 1 yıl denetim süresi ile ertelenmesine ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,
3. Tebliğname'de, görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğuna dair yeterli delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ise karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde hükmün bozulması gerektiği görüşü belirtilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kasten yaralama anonsu üzerine olay yerine giden mağdur ve katılan polis memurlarının sanığa müdahale ettiği sırada sanığın katılan ... Y.'nin silahını almaya çalıştığı, polis memurlarının sanığı kontrol altına almaya çalıştıkları, sanığın elinin kırık olduğunu belirterek kelepçe takılmasına engel olduğu ve kaçtığı, yakalandığı sırada da cebir yoluyla direnmeye devam ettiği, yakalama sonrasında polis merkezinde yapılan üst aramasında da davaya konu bıçağın ele geçtiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesi Yönünden
1. Dosya arasında bulunan olay anına ilişkin kamera görüntülerine göre sanığın kendisini kontrol altında tutmak isteyen polis memuruna sağ koluyla yumruk atmaya çalışarak kaçtığı belirlenmekle Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanık hakkında aynı dosyada 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu ile birlikte, basit yargılama usulüne tabi olmayan görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, adli sicil kaydından daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna İlişkin
1. Adli sicil kaydından daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.
2. Sanığın polis merkezinde yapılan üst aramasında ele geçen bıçağı olay esnasında kullandığına ilişkin bir iddia bulunmaması karşısında, "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesininin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi,
3. Kabule göre de; sanık hakkında ön ödeme kapsamında bulunmayan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç sebebiyle dava açıldığı, kovuşturma aşamasında sanığın eyleminin aynı maddenin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu kanaatine varılarak bu suçtan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 75 inci madesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen "...dava konusu fiilin niteliğinin değişmesi suretiyle madde kapsamına giren bir suça dönüşmesi halinde de yukarıdaki fıkra uygulanır." hükmüne göre sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 75 inci maddesi gereğince ön ödeme kapsamında bulunan 6136 sayılı yasanın 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçtan mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.