YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/42967 E.  ,  2023/22124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/203 E., 2021/582 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suç tarihinin yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca taksitler halinde 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş olup, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesi'nin 11.02.2016 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine bu kez 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteminin, zamanaşımının dolmadığına, tanık ifadeleri esas alınarak suç tarihi tahminine göre düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, belediyenin suça konu yerin yapıldığı tarih olarak 2012 yılını tespit ettiğine, tanık ifadelerinin alındığı tarihten sonra dosyanın karar aşamasına gelmesine karşın esas hakkında karar verilmeksizin dosyanın sürüncemede kaldığına, pandemi nedeniyle ertelemelerin yapıldığına, kamu zararının giderilmediğine, yıkım işleminin idare tarafından yapılması nedeniyle yıkım masraflarının sanık tarafından karşılanması gerektiğine, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.
III. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan araştırma sonucunda, suça konu imalatın yargılamadan önce yıkılması nedeniyle keşif yapılamaması ve suça konu yerin özelliği gereği hava fotoğrafları ile suç tarihinin tespitinin mümkün bulunmaması da gözetilerek, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca belirlenen suç tarihinde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması, katılan ... tarafından yapılan yıkım işlemine dair masrafların iş bu yargılamanın konusu olmaması karşısında, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği ve suç tarihi olan 05.07.2008 tarihinin gerekçeli karar başlığında 27.02.2012 olarak hatalı gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sair Yönlerden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin incelemeye konu hüküm tarihinde gerçekleştiği belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.