YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/42501 E.  ,  2024/4215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3328 E., 2021/2158 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, tanık beyanlarının olayın üzerinden zaman geçtikten sonra alındığına, nitekim tanıkların da olayın üzerinden zaman geçmesi sebebiyle tam olarak hatırlamadıklarını beyan ettiklerine, tanıkların, katılanların görev arkadaşı olmaları sebebiyle yanlı olduklarına, kamera kayıtlarının incelenmediğine, sanığın uyuşturucu bağımlısı ve panik atak hastası olduğuna, adli tıptan alınan raporun olayın üzerinden beş yıl geçmesinden sonra alınması sebebiyle rapora itibar edilmemesi gerektiğine, raporun yetersiz olduğuna, panik atak krizi anında gerçekleştirilen suça konu davranışlar sebebiyle sanığa ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın Atatürk Havalimanı'ndan yapacağı yolculukta valizinde uyuşturucu madde taşıyacağının ihbar edilmesi üzerine havalimanında görevli polis memurlarınca yapılan aramada sanığın valizinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık hakkında adli işlemlerin başlatıldığı, adli rapor alınması amacıyla hastaneye geldiklerinde sanığın katılanlara doktor odasının önünde "O...lar beni nasıl hastaneye getirirsiniz." sözleriyle hakaret ettiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Tanıklar S. D. ve F. K.'nın olayın akabinde 30.06.2012 tarihinde bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarının alındığı ve sanığın hakaret niteliğindeki eylemlerini doğruladıkları, kovuşturma aşamasında ise bu beyanlarını tekrar ettiklerini belirttikleri anlaşılmakla; 29.06.2012 tarihli tutanak içerikleri, katılan beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu'nun 17.05.2017 tarihli sanığın suç tarihinde hakaret suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildiren raporunun denetime elverişli, açık ve yeterli olduğu belirlenerek sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hakaret suçundan kurulan hükümde; sanığın aleni yer olan hastane içerisinde doktor odasının önünde katılanlara hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.