YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/42305 E.  ,  2024/9083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1237 E., 2021/1092 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii 06.09.2021 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması talebinde bulunmuşlardır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı olarak 11.00 x 7.00 metre ebatlarında bahçe duvarı üzerini çesan demir ile kapatmak suretiyle depo ile otopark yaptığı ve böylece üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. 04.01.2019 düzenleme tarihli yapı kayıt belgesinin, 01.07.2015 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilen yargılamaya konu "1008 ada 5 nolu parselde bulunan 11*7 metre ölçülerinde komşu parsel tarafı, bahçe duvarı üzerinin ve yol cephesinin çesan demiri ile kapatılmak suretiyle oluşturulan depo ve otopark yapımını" kapsayıp kapsamadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 25.02.2021 tarihli dava dışı 1008 ada 4 nolu parselde yer alan bakkal ve kıraathane olarak kullanılan yapıya ilişkin değerlendirmesi göz önüne alınarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.