YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/41383 E.  ,  2024/5480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/389 E., 2021/212 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik
güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın emniyetli bir şekilde aracı sevk edecek durumda olması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Yargıtay'ın bozma ilamında belirtilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde, sanığın alkollü vaziyette ve sürücü belgesi bulunmadığı halde kullandığı ... plaka sayılı aracıyla kırmızı ışıkta durmakta olan iki araca birden arkadan çarptığı, olay yerine trafik ekibinde görevli memurlarıın geldiği, sanığın 400 promil alkollü ve ehliyetinin bulunmadığını tespit eden görevliler işlem yapmak istediğinde, sanığın “Hiç bir şey yapamazsınız, yapacağınız hiçbir işlemi kabul etmem.” diyerek katılan polis memuru ... K.'ye ana avrat sinkaflı küfürler ettiği ve sol ayak bileğine tekme attığı, olay yerine destek olarak 5535 kod nolu polis ekibinin geldiği, sanığın katılan ... K.'ye “Hiç bir işlem yapamazsın o... Çocuğu.” diyerek tekrar küfür ettiği, polis memurları kelepçe takarak karakola götürmek istediklerinde sanığın memurlardan şikâyetçi ... I.'nın kolunu ısırdığı, direnen sanığı yere yatırarak kelepçe takmak istediklerinde, sanığın kafasını bacaklarının arasında sıkıştıran memurlardan katılan ... K.'nin bacağını ısırdığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılan ve şikâyetçi polis memurlarının aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin adli raporları, sanığın 400 promil alkollü olduğunu tespit eden raporu ve 15.09.2012 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın alkollü vaziyette araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu, polis memurları ... K.'ye sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu ve polis memurlarına cebir uygulamak suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 6 şar ay hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında yapılan hesap hatası sebebiyle sonuç adli para cezalarının "5.400,00 TL "yerine "10.800,00 TL" olarak fazla tayin edilmesi,
2.Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla memura yönelik olarak işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun bir tehlike suçu olması, hakaret suçundan dolayı ancak manevi zararın oluşabilecek olması, görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı da dosyaya yansıyan ve mağdurların giderilmesini talep ettikleri maddi bir zararın bulunmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “Zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4.7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararıyla "Seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı görülerek iptaline karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." hükmünün suç tarihinden sonra ek cümle ile 08.07.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, sanığın :trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını da işlediği ancak seri muhakeme usulünün bu kapsama girmeyen başka bir suçla işlenmiş olması halinde uygulanamayacağına ilişkin hükmün suç tarihinden sonra düzenlenmesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı iptal kararı karşısında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024. tarihinde karar verildi.