YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/40064 E.  ,  2024/3898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/300 E., 2020/168 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanığın,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 29 uncu 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 129 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şikâyetçi beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırıldığına, polislerin görevi kötüye kullandığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan polis memurlarının, bir kısım soruşturmaların firarisi olarak aradıkları bir şahsı yakalama amaçlı olarak gittikleri adreste 6 nolu daire kapısını çaldıkları, kapının açılmadığı, fakat içeriden sesler geldiği, bunun üzerine katılanların daire ışıklarını kontrol amacıyla apartmanın dışına çıktıkları sırada daire içinde bulunan şahsın telefonla bildirimi üzerine apartman önüne önce sanığın geldiği, bu apartmanda oturup oturmadığını sorarak 6 nolu daireye bakmaya geldiklerini söyleyip sivil olmaları sebebiyle polis tanıtma kartlarını da göstermeleri üzerine sanığın “Polisseniz polissizniz lan, buradan s.. olun çıkın gidin.” şeklinde sözlerle hakaret ettiği, sanığın kardeşi olan temyiz dışı sanık S. Y.'nin elindeki bir çakı bıçağı ile binanın giriş kapısı önüne gelmesi üzerine bunu gören katılanların tedbir olarak dış kapıyı kapattıkları, sanığın kardeşi S.Y.'ye seslelenerek "O çakı ne işe yarayacak, onunla kapının camını kıramazsın, git satırı getir onunla kır, bende ne yapacağımı biliyorum, şu polis şerefsizlerini bir budayayım" dediği, sanık S.Y.'nin bu kez elkonulan satır tabir edilen bıçağı alarak geldiği, dışarıdan kapı camına vurduğu, katılan ... K.'nın ısrarla camdan polis kimliğini göstermesine rağmen S.Y.'nin "Burada polis sinkaf etmiyoruz ulan, ne polisi lan, burada polis kim, polis de savcı da biziz, bu mahalle bizden sorulur." diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, bu sırada içeride sanık ... ile katılanların itişmeye başladıkları, telefonla yardım istenmesi üzerine olay yerine takviye ekibin geldiği, katılan ... K.'nın kapıyı açtığı sırada temyiz dışı sanık S.Y.'nin katılan vurmaya çalıştığı, gelen takviye ekibin sanıklara müdahalede bulunduğu, sanıkların direnmeyi sürdürdükleri ve polis ekibince zor kullanılarak her iki sanığın olayda kullanılan bıçak ve satır ile ele geçirildiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, katılan beyanları, adli rapor içerikleri ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.03.2024 tarihinde karar verildi.