YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/39527 E.  ,  2024/6197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2370 E. 2020/225 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi gereğince temyiz edilebilir hale geldiği, anılan Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığına anlaşılarak yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2018/387 Esas, 2019/266 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 ve 62 nci maddeleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 5060 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve cezanın 24 eşit taksitte tahsiline,
2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarih ve 2019/2370 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararıyla, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, usûle, yasaya ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine ve cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığına, adli para cezasına hükmolunmasının hak ve nesafete uygun düşmediğine, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve ayrıntılı inceleme içermediğine, adil yargılanma hakkının ve hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suça sürüklenen çocuğun, ihbar üzerine olay yerine giden ve polis memuru olan katılanlara yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, savunma, katılanların beyanları, tanık ... ve ...'nin anlatımları, 24.05.2018 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hakaret suçunun alenen işlenmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamasına ilişkin eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, tanık beyanlarıyla ve 24.05.2018 tarihli tutanak içeriğiyle desteklenmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun hakaret eyleminin sabit olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediği gibi, lehe hükümlerin yöntemince tartışıldığı, hukuki güvenlik ilkesinin ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde güvence altına alınan adli yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu dosyada gerçekleşmediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin yeterli gerekçe içeren ve hukuka aykırılık bulunmayan kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2024 tarihinde karar verildi.