YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/39453 E.  ,  2024/7072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2442 E., 2020/1007 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesi kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düşme kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin; yapıyı eski hale getirmesi için süre tanınmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, mevcut yapının çekme mesafesi içerisine yan binaya yan bina bitişik olarak, yapı ruhsatiyesi almadan ve ruhsata aykırı olarak 8.00 x 3.00 m tek katlı bina yaptığı, ancak yapı kayıt belgesi alarak binayı imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirdiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince düşme kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede; yapı ruhsatiyesi almadan ve ruhsata aykırı olarak 8.00 x 3.00 metre ebadında tek katlı bina yaptığı, bu hususun 18.08.2017 tarihli Seferihisar Belediyesi görevlilerince tanzim edilen yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği şeklinde eylemin anlatıldığı, 04.10.2017 tarihli yapı tatil tutanağına konu aykırılığa iddianamede yer verilmediği, 20.07.2018 tarih ve GDB2RR94 sayılı yapı kayıt belgesi ile, 336 metrekare arsa ve 135 metrekare bina için yapı kayıt belgesi alındığı, bu kayıt belgesinin iddianamede yer verilmeyen 04.10.2017 tarihli yapı tatil tutanağına konu 9x15 metrekare ebatlarındaki 3 kata ilişkin olduğu, dava konusu edilen 8x3 metrekare ebatlarındaki mevcut binaya bitişik tek yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı araştırılmadan, kamu davasının düşmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, açılan duruşma doğrultusunda yapılan araştırma ile iddianameye konu yapılaşmaya ilişkin olarak yapı kayıt alınmadığı, yıkılarak eski hale getirilmediği, ruhsat alınmadığı ve hukuka aykırılık giderilmediğinden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince verilen davanın düşmesine ilişkin karar kaldırılarak sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024 tarihinde karar verildi.