YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/39415 E.  ,  2024/6570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/645 E., 2020/1758 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih, 2016/581 Esas, 2017/750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı bildirilen incelemeye konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile imara aykırılığın giderildiği anlaşıldığından sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
3. Tebliğname'de hükmün temyizi mümkün olmayan kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, kurum elemanlarınca yapılan denetimlerde dava konusu yerin aynı şekilde olduğunun ve ruhsatlı hale getirilmediğinin tespit edildiğine, yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yapı kayıt belgesi alınmasının yapıyı ruhsata uygun hale getirmediğine,bu ve re'sen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yapı kayıt belgesi sunulması suretiyle imara aykırılığın giderildiği anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince hükümlerin kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düşmesine şeklinde düzetilerek istinaf başurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde temyiz edilemeyecek kararlardan olmadığı, temyize tabi olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Samsun Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 22.01.2019 tarih ve 3553 sayılı yazısında; suça konu imara aykırı yapıya ilişkin olarak, imara aykırılığı kapsayacak şekilde yapı kayıt belgelerinin alındığı belirtilerek, yapı kayıt belgesinin yazıları ekinde sunulduğunun anlaşılması ve düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılan kamu davalarının düşmesine karar verileceğinin düzenlenmesi karşısında, düşme kararı verilmesinde ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının yargılaması sonucunda düşme hükmü kurulmuş olması karşısında, vekalet ücreti verilmemesi yönünde Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.05.2024 tarihinde karar verildi.