YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/39259 E.  ,  2024/1097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/569 E., 2019/558 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Tebliğname'de, 6545 sayılı Yasa ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânı bulunmadığından, yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, hükmü temyiz etmek istediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın ziyaret amacıyla cezaevine gittiği sırada, bölgede önleme araması kararına istinaden uygulama yapan kolluk görevlileri tarafından kimlik kontrolü amacıyla durdurulduğu, sanığın ve aracın içerisinde bulunan diğer kişilerin kimlikleri istenince “Siz bizi tanımıyor musunuz, biz görüşe gidiyoruz, bizi tutmayın.” diyerek kolluk görevlilerine zorluk çıkarmaları üzerine polis merkezine götürülmeleri amacıyla polis otosuna davet edildikleri, bu sırada sanık ...'un kaçmaya çalıştığı, kolluk kuvvetlerince tutularak tekrar otonun yanına getirildiği çıkan arbede sırasında sanığın katılan ... Y.'yi eliyle itekleyerek katılanı yere düşürüp Ereğli Devlet Hastanesi'nin 01.02.2012 tarihli raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, daha sonra katılanın elinden bu suretle kurtulan sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken de yerden aldığı ele geçirilemeyen taşı katılanlar ile mağdura doğru fırlatması şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, 01.02.2012 tarihli olay tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarına, katılanlar ile mağdurun aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile katılan ... Y. hakkında alınan adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Sanık atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir.
3. Katılanlar ile mağdurun aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 01.02.2012 tarihli olay tutanağı ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname'deki Görüş Yönünden
Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan çok sayıda mahkûmiyetinin bulunduğu ve Yerel Mahkemece takdir hakkının bu yönde kullanıldığı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması isabetli görülerek, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın tevil yollu ikrarına, 01.02.2012 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, sabıkasında kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini birden fazla görevliye karşı işlendiğinin kabulüne karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de ilk hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden ve 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza değişmeyeceğinden bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.01.2024 tarihinde karar verildi.