YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/38849 E.  ,  2024/9066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3498 E., 2020/1287 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi, bozma

Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan beraat kararının istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince,
a. Sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

b. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 maddesi uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince,
a. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
b. Sanık ... hakkında ise Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekili 17.08.2020, sanık ... müdafii 03.09.2020 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması talebinde bulunmuşlardır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davalarında, sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullar ile mimari projeye aykırı olarak tadilatlar yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise bina içinde oluşturulan balkon, oda, daire ve kapalı alanlar nedeniyle binanın brüt hacminde artış olmadığı gibi 17.01.2019 tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre yapılan tadilatların binanın taşıyıcı sistemini etkilemediğinin bildirilmesi karşısında; mahkûmiyet kararı verilmesi Yasaya aykırı olduğundan İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan beraat kararının istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı, incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
1. Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda, Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmamış ve Tebliğaneme'deki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan inceleme, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair sebeplerin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.