YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/35809 E.  ,  2024/6691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/2525 E., 2018/345 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/231 Esas, 2017/883 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatine,
2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararıyla beraat hükmü kaldırılarak sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın gerekli ruhsat ve izinleri almaksızın inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın söz konusu inşaatı 12.10.2004 tarihinden sonra yaptığına dair hiç bir delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, 2007 yılında dış duvarları tuğla örülü olan taşınmazın yapı tatil zaptı düzenlendiği sırada iç sıvasının yapıldığı ve müteakibinde dış sıvasının yapılarak tamamlandığından ve sanığın eylemi hukuki kesintiye uğramayıp zaman içinde devam ederek yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihe kadar sürdüğünden bahisle sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 30.03.2017 tarihli iddianame ile sanık hakkında 03.11.2016 tarihli yapı tatil zaptı ile belirtilen şekilde inşaat yaptığı gerekçesiyle dava açılmasına, 03.11.2016 tarihli yapı tatil zaptında sanığın eyleminin "zemin kat (105 m2) konut iskan + 1. kat 115 m2 kaba inşaat duvarlar örülü sıvası yapılmamış +2. kat kolonlar bitmiş konumda iken." olduğu belirlenmesine, 14.07.2017 tarihli keşif neticesinde tanzim edilen 11.09.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda 1. katın sıvasının yapıldığının tespit edildiği ancak yapı tatil zaptında belirtilen suça konu imalatların keşif tarihinden yaklaşık 15-20 yıl önce yapıldığı ve 12.10.2004 tarihinden önce inşa edildiği kanaatine varıldığının bildirilmesine, bilirkişi raporunda yer alan suça konu yere ait İzmir Büyükşehir Belediye arşivinde kayıtlı 2007 yılına ait fotoğraf görüntüsününde yapı tatil zaptıyla uyumlu olmasına, sanığın aşamalarda 2002 yılından sonra herhangi bir betonarme yapmadığını ancak belediye görevlileri geldiğinde 1. katın iç sıvalarının yapılıyor olduğunu, tutanak tutulduktan sonra 1. katın dış sıvasını tamamladığını belirtmiş olmasına karşın; iddianameye konu edilmeyen ve sonradan yapılan kabası bitmiş 1. katın iç ve dış kaba sıvasının yapılması eylemi ile ilgili kamu davası açtırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak, dava konusu edilmeyen fiilden dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2.Kabule göre ise; 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2024 tarihinde karar verildi.