YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/34391 E.  ,  2024/8933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3963 E., 2018/1122 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2017 tarih, 2016/245 Esas, 2017/471 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteğinin; suçsuz olduğu halde cezalandırıldığına, hükmün haksız yere Bölge Adliye Mahkemesince onandığına, yeni çıkan yasadan yararlanmak istediğine, hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkili aleyhine verilen hususlar hakkında yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen karara yönelik temyiz başvurusunda bulunduklarına, hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Cezaevinde hükümlü olan sanığın olay günü infaz koruma memuru ile aralarında çıkan tartışmada, infaz koruma memuru mağdur Y.E.'ye yönelik “Sen kimsin, sen yalancısın, sen şerefsizsin, yalancısın, tutanak tutacaksan tut, sen kimsin ulan şerefsiz.” dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, mağdurun aşamalardaki beyanları ile tanıklar E.Ç., F.A., M.K, Ş.B., R.Ş., Ö.A, beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ile Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, mağdurun aşamalardaki beyanları ile tanıklar E.Ç., F.A,, M.K., Ş.B., R.Ş., Ö.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, sabıka kaydı ile suç işlemeye eğilimli kişiliği nedeniyle ileride suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Kastamonu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/176 Esas, 2014/373 sayılı kararı ile hakaret suçundan verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına ilişkin ilamı yerine 18 yaşından küçük olduğu tarihte işlediği suça ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına dair kısmın bütünüyle çıkarılıp yerine "sanığın adli sicil kaydında yer alan Kastamonu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih 2013/176 Esas, 2014/373 sayılı ve 20.06.2014 tarihinde kesinleşen kararının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca, İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.