YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/34179 E.  ,  2024/8942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/4180 E., 2019/3609 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2018 tarih, 2018/390 Esas, 2018/964 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin; verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, dosya kapsamında dinlenilen tanıkların sözlerin kalabalık bir gruptan söylendiğinin belirtilmesine rağmen sanık tarafından söylendiğine dair beyanlarının bulunmadığına, sanığın hiçbir aşamada atılı suçu kabul etmediğine, mağdurun beyanına göre müvekkilinin üzerine atılı suçun gıyapta hakaret olarak değişmesi gerektiğine, bu nedenlerle hükmün müvekkili lehine bozulmasına ve beraat kararı verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın olay günü saat 13.00 sıralarında Örnekköy Mahallesi ... Stadyumunda oynanan Bornova 1881- Foça Belediye spor maçında tribünde seyirci olarak bulunurken Türkiye Amatör Futbol Ligi hakemi olan mağdura yönelik "Senin kapasiten bu, şerefsiz bu, yöneteceğin maça sokayım, kin ve nefretle maç yönetiyorsun, adi herif." demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada tanıklar K.A., H.B., G.D., İ.K., D.G., M.S. ile S.H.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1.Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, dinlenilen tanıklar K.A., G.D., İ.K, D.G., M.S., ile S.H.'nin aşamalarda tanımadıkları bir kişinin iddianamedeki sözleri mağdura söylediği, yargılama aşamasında ise bu sözlerin sanık tarafından söylenip söylenmediğini bilmedikleri, tanık H.B.'nin soruşturma aşamasında tanımadığı bir şahsın bu sözleri söylediği, yargılama aşamasında ise sanığın bu sözleri söylediği yönünde beyanda bulunması, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdurun soruşturmada sanığın bu sözleri söylediği, yargılama aşamasında ise 'sözlerin kim tarafından söylendiğini net olarak görmedim' şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hangi beyana neden itibar edildiği gerekçeli kararda Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de,
a. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay açıkça irdelenip, anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanıklar hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir şekilde cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercihi,
b. Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim nedeni uygulanmasına karşın, ertelenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.