YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/34109 E.  ,  2024/8946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3142 E., 2019/475 K.
SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2018 tarih, 2017/197Esas, 2018/382 sayılı Kararıyla sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik olarak mahkumiyetine yeterli, kesin , tam ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak, sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 181 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işleme kastının bulunmadığına, farklı kişiler tarafından dökülen hafriyatların da olay yerinde bulunduğuna, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebi bulunduğuna, ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlçe Jandarma Komutanlığına sanık tarafından hazine arazisine mermer atığı döküldüğü yönünde yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada sanığın savunmaları ile dosya kapsamında alınan 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik olarak mahkumiyetine yeterli, kesin, tam ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık tarafından ... kenarındaki boş hazine arazisine dökülen yığınlar ile Kabahatler Kanunu'nun 41 inci maddesine konu olmayan kırık mermer parçaları ve mermerin işlenmesi sırasında oluşan mermer tozlarının arazide mevcut bitki örtüsüne zarar vereceği, mermer tozlarının rüzgar ve diğer çevresel etkilerle ... Deresinde akan suya karışma, çevredeki ağaçların ve diğer bitkilerin gövde ve yapraklarına yapışarak gelişimlerini engelleme ve doğadaki hayvanlara zarar verme olasılığının bulunduğu, atık ve artıkların tek başına su havzasına dökülmesinin dahi çevrenin kirletilmesi bakımından tehlike oluşturduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin beraat gerekçesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmaları ile 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları açısından uygulama yapılmamasının, aynı Kanunun 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden, sanığın mahkumiyeti, engel sabıkasının bulunması ve kirliliğin ortada kaldırılmasının suçtan meydana gelen veya meydana gelebilecek olan zararların karşılanması anlamına gelmeyeceği, çevre kirliliğine neden olan eylemlerin ekosistemler üzerinde bırakacağı etki de düşünüldüğünde, maddi olarak karşılığı tespit edilebilecek bir zarardan çok daha fazlasının meydana geldiği veya meydana gelme ihtimalinin bulunduğu değerlendirildiğinde sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.