YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/33532 E.  ,  2024/6181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/62 E., 2019/1809 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/893 Esas, 2018/569 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,
2.Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine mahkumiyet hükmü kaldırılarak atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve katılan idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İddia, sanığın savunması, keşif neticesi alınan bilirkişi raporu ve uydu fotoğrafları ile olaya konu taşınmaza ait fotoğraflar hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın davaya konu taşınmaz üzerinde imar kirliliğine neden olacak şekilde ilave inşaat yaptığı, uydu fotoğraflarından anlaşıldığı üzere inşaatı 09.03.2016 tarihinden sonra yaptığı tespit edildiğinden, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
3184 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici madde ve tebliğler ile; ruhsatsız ve ruhsata aykırı yapılar ile ilgili olarak belirli tarihe kadar başvuruda bulunulması ve yasada öngörülen şartların yerine getirilmesi hâlinde anılan imara aykırı yapılar hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenebilecektir. Alınan yapı kayıt belgesi ile; elektirik su ve doğalgaz bağlanabilmesi, binada kat mülkiyeti ve cins değişikliği yapılabilmesi, belge alındıktan sonra eksik inşaat işleri tamamlanabilmesi, basit onarım ve tadilat yapılabilmesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi ve keza bu yapılarda verilmiş yıkım kararları ve imar para cezaların da iptal edilebilmesi mümkün olduğuna göre; binanın, imar mevuzatına uygun hale getirildiğini kabul etmek gerekmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında ruhsata aykırı binanın imar planına ve ruhsatına uygun hale getirilmesi halinde açılmış olan kamu davasının düşeceği hükme bağlanmıştır. Dosya içinde mevcut sanığın 17.09.2018 tarihli yazısı ve ekinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılan yapı kayıt belgesi uyarınca; sanığın binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirdiği kabul edildiğinden; sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında düşme kararı verilmesinde ve yalnızca cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, yargılama giderleri sanığa yükletileceğinden, düşme kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2024 tarihinde karar verildi.