YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/32693 E.  ,  2024/6728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/826 E., 2018/2545 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi yerinde görülerek hükmün kaldırılmasına, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; iddiaya konu olayda, mağdurun görevli olduğunu kendisine söylemediği, mağdurun davranışları nedeniyle aralarında itişme olduğu, suç kastının bulunmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mağdurun ... Devlet Hastanesi Acil Birimi'nde adli bir vaka için bulunduğu, bu sırada sanığın telefonu ile oynarken mağdurla çarpıştığı, meydana gelen tartışma sırasında görevli olan mağdurun, kendisine hakaret eden sanıktan şikayetçi olduğunu ve ekip çağıracağını söylediği, mağdurun güvenlik personeli ile sanığı polis odasına götürdükleri, bu sırada sanığın, mağdurun göğüs bölgesinden itekleyerek "Ne yapacaksın." dediği, daha sonra sanığın odadan ayrılarak gitmeye çalıştığı ve mağduru yeniden itekleyerek kaçmaya çalıştığı sırada ekip tarafından gizlendiği aracın arkasında yakalandığı iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince, mağdurun icra etmekte olduğu bir görevi bulunmadığından, mağdurun kendisine karşı işlediğini iddia ettiği hakaret suçuyla ilgili olarak işlem yapmaya kalkması, icra etmekte olduğu bir görev kapsamına girmediği, sanığın bu suçun unsurlarından biri olan cebir veya tehdit kullandığına ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul olunarak sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre; İlk Derece Mahkemesince "mağdurun kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği hakaret suçuyla ilgili olarak işlem yapmaya kalkması, icra etmekte olduğu bir görev kapsamına girmediğinden" bahisle beraat kararı verilmiş ise de, hastane polisinin kendisine yönelik hakaret suçlarında da işlem yapma yetkisinin bulunduğu ve görevli olduğu kabul edilerek, sanığın, mağduru göğsünden iteklediği, odadan dışarı çıktığında kendisine beklemesi söylendiğinde, tekrar küfredip geri dönerek mağduru bir kez daha itekleyerek kaçtığı olayda, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul olunarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın 25.12.2017 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulma talebinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Mağdurun aşamalardaki beyanları ile dinlenen tanıklar K.D., S.Ö. ve F.B.'nin anlatımlarının, iddiayla uyumlu olduklarının anlaşılması, sanığın Olay ve Olgular bölümünde belirtilen eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2024 tarihinde karar verildi.