YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/31523 E.  ,  2024/5674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1620 E., 2016/1089 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık müdafii ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 1 yıl 3 ay süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığa verilen cezanın koşulları oluşmadığı halde ertelendiğine, eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
Şikayetçi vekilinin temyiz isteği; Maliye Hazinesinin zararının giderilmediğine, eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın milli park sahasında kaçak inşaat yaptığı, olay yerinin belediye tarafından mühürlendiği, mühürlendikten sonra da inşaata devam etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, tanıklar ... ile ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3. Bilirkişi raporları, Manavgat Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün 05.08.2014 tarihli yazısı, 02.06.2014 tarihli inşaat durdurma zaptı, 04.06.2014 tarihli tutanak, 02.06.2014 tarihli suç tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafii Ve Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur
V. KARAR
A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafii Ve Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.