YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/31106 E.  ,  2024/6836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/878 E., 2020/367 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemenin 10.03.2015 tarihli kararıyla sanığın, imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ilamıyla, 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla davaya konu taşınmazın tümünü kapsar nitelikte yapı kayıt belgesinin alınmamış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Tebliğname'de hükmün bozulması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, yargılama devam ederken taşınmazın sanık tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle sanık adına yapı kayıt belgesinin alınamadığına, sonraki malikin eksik alan bildirmesi nedeniyle yapı kayıt belgesinin davaya konu taşınmazın tümünü kapsar nitelikte olmadığına, sanığın bunda bir kusurunun bulunmadığına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, mevcut bina vasfındaki taşınmazına ilave kapalı alanlar eklemek suretiyle imar kirliliğine neden olduğu iddiasıyla açılan davada Mahkeme, yapılan imalatın tümünü kapsar nitelikte yapı kayıt belgesinin alınmamış olması hususunu da dikkate alarak atılı suçu işleyen sanığın eylemine uyan imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın suça konu imalatların kendisi tarafından yaptırıldığını kabul eden savunması, suça konu imalatların kapalı alan kazandırma ve bina niteliğinde olduğuna dair aldırılan bilirkişi raporu, ... tarafından dosyaya gönderilen 21.10.2019 ve 22.11.2019 tarihli yazılarda, taşınmazın tümüne yönelik yapı kayıt belgesinin alınmadığının bildirilmiş olması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2024 tarihinde karar verildi.