YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/30034 E.  ,  2024/6150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1830 E. 2016/1175 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, suçun sabit olduğuna, soruşturma devam ettiğinden zaman aşımının kesilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın maliki olduğu yapı, zemin katın projesinde iki adet konut iken iç duvarlar yıkılarak ticari kullanıma açtığı, yol cephesine 420x10,50 ebatlarında dışarıya taşarak büyüttüğü, arka bahçe mesafesine 350x920 ebatlarında taşarak büyüttüğü, birinci normal kat projede iki adet konut iken içerden merdivenle ticarethaneye dönüştürdüğü, çatı arası projede boşluk iken çatı eğimini kaldırılarak kullanıma açtığı iddia edilmiş, Yerel Mahkemece olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle düşme kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi "2006 yılı" yerine "05.12.2014" olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

1. Sanık savunması, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.