YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/29945 E.  ,  2024/5322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/686 E., 2016/611 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, '' Suç tarihinde sanığın telefonda kendisini emekli başkomiser olarak tanıtıp katılana hitaben 'k...tak, o..., f...şe kadın, p...enkler, sizin hepinizi demir parmaklıkları ardına tıktıracağım, içeriye attıracağım.' şeklinde sözler söylediği, bu sözlere tanıklar ... ve ...'nın da şahit olduğu, tanık ... ve katılanın beyanlarına göre de bu konuşmayı yapan şahsın sanık olduğu, katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği kanaatine varılmış.'' şeklindeki gerekçeyle atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi sistemi 04.03.2016 tarihli (3) nolu celsede hazır edilen sanığın ''duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini'' açıkça beyan etmesi ve tekerrüre esas alınan sabıkanın nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olması nedeniyle Tebliğname'deki savunma hakkının kısıtlandığına ve tekerrür hükümleri yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunduğuna dair görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın, katılana söylediği iddia ve kabul olunan ''Sizin hepinizi demir parmaklıkları ardına tıktıracağım, içeriye attıracağım.'' şeklindeki sözlerin, sanığın katılanı içeriye atma hususunda herhangi bir yetki ve gücünün olmaması, sözlerin olayın gelişimi ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde katılan üzerinde tehdit niteliğine ulaşacak derecede korkutucu özelliğinin bulunmadığı gözetilmeden tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2.Sanığın adli sicil kaydına yer alan, esas ve karar numarası doğru olarak belirtilerek tekerrüre esas alınan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/59 Esas ve 2007/32 Karar sayılı kararı kısa karar ve hükümlerde gösterilirken maddi hata yapılarak sadece mahkeme adının ''Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'' yerine '' Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi,
3.17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluğu,
Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.