YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/29921 E.  ,  2024/4451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/48 E., 2016/753 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın vekilinin temyiz isteği; dosyadaki deliller karşısında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, suça konu taşınmaz üzerinde bulunan mevcut üç katlı bina üzerinde ruhsat eki projelere aykırı olarak tadilat ve eklentiler yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işledikleri iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, ''İddianame, sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları mahalli tespit tutanağı, encümen kararı, yapı tatil zaptı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar sanıkların iddianame anlatımındaki eylemiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları amacı ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların savunmalarında bahse konu imalatları vefat eden babalarının sağlığında yaptığını beyan etmeleri, tanık beyanlarının da aynı yönde olması ve tanık beyanlarına göre bahse konu yapıların 2005-2006 yıllarında yapılmış olması, nüfus kayıtlarından sanıkların babasının 23.03.2009 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ruhsata aykırı olarak yapılan suça konu yapıların 7-8 yıllık olabileceği hususunun belirtilmiş olması karşısında, sanıkların aksi sabit olmayan ve tanık beyanlarıyla doğrulanan savunmalarına itibar etmek gerekmiş ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemedikleri sabit görülmüştür. '' şeklindeki gerekçeyle atılı suçtan beraat hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, mahalli tespit tutanağı, encümen kararı, yapı tatil zaptı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin delileri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.