YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/29891 E.  ,  2024/4869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/298 E., 2016/312 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl 2 ay 12 gün olarak belirlenmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, görevli polis memuru olan katılan ... İ.'ye hitaben "Ben MHP'liyim adamın a..na korum." dediği, katılanlara ve şikâyetçiye "Ben MHP'liyim siz AKP'nin polislerisiniz sizi buradan sürdüreceğim gidin Diyarbakır'da görev yapın burada yaptıklarınızı orada yapabiliyor musunuz bakalım." dediği ve katılan ... A.'ya yumruk savurduğu; ancak isabet ettiremediği Yerel Mahkemece kabul olunarak hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine, sanık savunması, katılanların ve şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, olay, CD inceleme tutanakları, adli rapor, görev listesi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden;5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; somut olayda, sanığın şikâyetçi ve katılanlara "Ben MHP'liyim siz AKP'nin polislerisiniz sizi buradan sürdüreceğim gidin Diyarbakır'da görev yapın burada yaptıklarınızı orada yapabiliyor musunuz bakalım" şeklinde sarf ettiği sözlerin, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmadığından, bu sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini katılan ... A.'ya yumruk savurmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
2.Hakaret suçu yönünden;
a. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın hapis olarak tercih edilmesi,
b. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, şikâyetçi ve katılanlara yönelik sarf ettiği "Diyarbakır'a gitsenize lan gidemiyorsunuz değil mi" şeklindeki nezaket dışı ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, şikâyetçinin ve katılanların ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması, sanığın olay sırasında yalnızca katılan ... İ.'ye yönelik sözlerinin hakaret suçunu oluşturması karşısında, sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
3. Kabule göre de;
a. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken sonuç hapis cezasının "1 yıl 2 ay 17 gün" yerine "1 yıl 2 ay 12 gün" olarak eksik tayini,
b. Hakaret suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenirken 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında öngörüldüğü şekilde hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.