YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/29578 E.  ,  2024/4553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/278 E., 2016/420 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddine dair ek karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 10.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar 15.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında
1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına,
2.Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. Yerel Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ek kararı ile mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden, kesin olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, bir kısım tanıkların olayı doğrulamadığına, eksik inceleme yapıldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaire;
2.Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bağlama Kasabası'nda yapılmakta olan yerel seçimlerin ardından seçmenler arasında çıkan tartışma esnasında sanığın bir kısım seçmenleri kışkırtmaya çalıştığı, jandarma görevlisi katılanın zimmetli silahını kılıfından çıkartarak aldığı, durumu fark eden katılanın sanığın elinden silahını geri aldığı, bunun üzerine sanığın “O silahı elime bir geçirebilseydim, bu şerefsizlerden birkaç kişiyi biçip öldürecektim.” dediği, ayrıca kendisini durdurup kavgayı ayırmaya çalışan katılanın görevini yapmasına engel olduğu, böylelikle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında, 10.06.2016 tarihli ek kararla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği ve 15.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara yönelik bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, kararın 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, tanıkların beyanları, olay ve yakalama tutanakları, kamera görüntülerine ilişkin çözüm tutanakları, görev belgeleri, olayın meydana geliş şekli, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçunu işlediğinin kabulüyle mahkumiyetine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ile Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ''sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,'' dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A.Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükme “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.