YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28947 E.  ,  2024/2335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/821 E., 2016/302 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca, 3600 Türk Lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın katılan ... K.'ye yönelik ''Senin ananı avradını sinkaf ederim, Allah'ınızı sinkaf ederim." diyerek hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması ve soruşturma aşamasında katılan ve sanığın uzlaşmak istediklerini beyan etmeleri karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, suç tarihinde olay yerinde bulunduğu anlaşılan kepçe operatörünün kimliği tesbit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeden katılan ve katılanın kızı olan tanığın beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3. Sanığın üzerine atılı suçun, katılanının evinin yakınındaki açık arazide gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşında, hakaret eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen aleniyet unsurunun uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
4. Sanığın katılana yönelik ''Allah'ınızı sinkaf ederim." şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı düşünülmeden, birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
5. Gerekçeli kararda sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilerek cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında anılan maddenin uygulanmayarak çelişkiye yol açılması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.