YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28946 E.  ,  2024/5589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/239 E., 2016/446 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli 2016/239 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri, usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, kaçak ahır yapmak suretiyle atılı suçu işlediğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin, sanık savunması, 23.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporu, 11.11.2015 tarihli yapı tatil zaptı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece, yapının bina niteliğinde olmaması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilip sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi "11.11.2015" olarak gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
Sanık savunması, 11.11.2015 tarihli yapı tatil zaptı içeriği, 23.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda davaya konu yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5 inci maddesi çerçevesinde bina niteliğinde olmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Yerel Mahkemenin kabulü yerinde görülmekle birlikte, kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına, beraatine kelimesinden önce gelmek üzere "suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.