YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28936 E.  ,  2024/9178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/660 E., 2015/1447 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Dosya kapsamında şikâyetçi sıfatı bulunmadığı anlaşılan ...'nın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

... 14.06.2016 tarihli dilekçesiyle kendisi hakkında hapis cezası verildiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuş ise de; incelemeye esas dosya kapsamında ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi, yapılan yargılama sonucunda hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından, ...'nın temyiz isteği hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/660 Esas, 2015/1447 Karar sayılı kararıyla;
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri, olayla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.
3. Sanık ...'in temyiz nedenleri, cezalandırılması için somut bir delilin bulunmadığına, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, savunmasına itibar edilmemesine dairdir.
4. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, cezaevinde hükümlüler arasında meydana gelen kavgaya karışanların koğuştan alınmasını engellemek amacıyla infaz koruma memurlarına yönelik cebir ve tehdit eylemleriyle direndikleri, sanık ...'ın ayrıca eline bıçak almaya teşebbüs ederek tehdit niteliğinde sözler söylediği ve bu suretle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri sanıkların savunmaları, şikâyetçilerin beyanları, 29.05.2014 tarihli tutanak, tanıklar M.D. ve A.Y.'nin anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. ...'nın Temyiz İsteği Yönünden
Temyiz isteğinde bulunan ... hakkında, açılmış bir dava olmadığı gibi incelemeye esas dosya kapsamında hüküm de kurulmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık ... Hakkında Hakaret ile Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların eylemlerine yönelik Kanun'da belirlenen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörülmüştür.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'in hakaret eylemi yönünden savunmasının alındığı 28.10.2015 tarihinden itibaren, sanıklar ..., ... ve ...'un görevi yaptırmamak için direnme eylemleri yönünden ise 10.12.2015 tarihli mahkûmiyet karar tarihinden itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. ...'nın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN TEVDİİNE,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık ... Hakkında Hakaret ile Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.