YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28497 E.  ,  2024/9202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/22 E., 2016/109 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararında, temyiz dışı sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin verilen ve miktar itibarıyla kesin nitelikte olan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından yapılan başvurular yönünden, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 ve 09.08.2016 tarihli ek kararlarıyla temyiz istemlerinin reddi kararları verildiği, bu kararların tebliğine rağmen ek kararlara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı dikkate alındığında, temyizin kapsamının, sanık ... hakkında hakaret, sanık ...'ın katılan sanık ...'a karşı hakaret ve katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümleri ile sanıklar ... ve ...'ın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında hakaret, sanık ...'ın katılan sanık ...'a karşı hakaret ve katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve katılan ... vekili tarafından yapılan başvuru hakkında mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ile Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 05.04.2016 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ile Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ve katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Oy birliğiyle, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.