YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28357 E.  ,  2024/868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/817 E., 2016/298 K.
SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yargılama sırasında vefat eden mağdurun nüfus kayıt örneğine göre mirasçılarının sanık sıfatında oldukları, dosyada verilmiş bir katılma kararı ve mağdura atanmış bir vasinin bulunmadığı, bu nedenle mağdur vekilinin kararı temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;
1. Sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 233 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir. Mağdur vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün eksik inceleme ile verildiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurun kendi öz bakımını yapamayacak derecede yaşlı ve akıl hastası olduğu, ikametinde tek başına yaşadığı, kaldığı evin fiziki şartlarının yaşamaya uygun olmadığı, kilitli tutulan giriş kapısının camının kırık olduğu, mağdurun çocukları olan sanıkların ise ekonomik durumlarının iyi olduğu, annelerinin fiziki şartlarını düzelterek evde bakılması veya yatılı bakım merkezine yerleştirmesinin uygun olacağı yönünde tutanak tutulduğu iddiası ile sanıklar hakkında açılan davada, yargılama sonucu sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise eylemin sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mağdur Vekilinin Temyizi Yönünden
Yargılama sırasında vefat eden mağdurun nüfus kayıt örneğine göre mirasçılarının sanık sıfatında oldukları, dosyada verilmiş bir katılma kararı ve atanmış bir vasinin bulunmadığı, bu nedenle mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden
Sanığın savunması, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfının yazısı, tanık anlatımı ve tutanaklar karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın aşağıdaki bozma sebebi dışındaki temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Mağdur Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.

....