YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28317 E.  ,  2024/4695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/84 E., 2016/162 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı 07.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, verilen beraat kararının gerekçesine ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sübut bulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sübut bulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tapuda işlem yapmak isteyen sanığın, işlemini gerçekleştirememe nedenini anlatan müdür olan katılana yönelik söylediği "...milletten rüşvet alıyorsun." şeklindeki sözleri bütün olarak değerlendirildiğinde eleştiri niteliğinde olduğu kabul edilerek beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede
Sanığın yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının Temyizleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanığın söylediği iddia edilen sözlerin eleştiri niteliğinde olmaması karşısında, soruşturma aşamasında katılanın iddiasını doğrulayan tanıklar O.T. ve E.K.'nın dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteğinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararında katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.