YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28285 E.  ,  2024/6220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/323 E., 2016/360 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2. Kasten yaralama suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci, 58 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına,
Cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, katılan ...’in çelişkili beyanlarda bulunduğuna, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ...’in yazlık evinin bulunduğu sitede sanığın yönetici olduğu, sanık hakkında daha önce yapılan şikâyetin katılan tarafından yapıldığı düşüncesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanların site önünde yürüdükleri esnada sanığın arabasıyla yanlarından geçerken ilk haksız hareketin kimden geldiği tam olarak tespit edilemeyen bir nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılanlara hitaben "Beni siz mi şikâyet ettiniz, sizi burada istemiyoruz, şerefsiz, senin ananı avradını sinkaf ederim." şeklinde sözler söylediği, katılan ...’in ise yerden aldığı taş ile sanığa vurduğu, sanığında katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaradığı iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanık müdafinin aşağıdaki bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamın, verildiği tarih itibari ile kesin nitelikte adli para cezası olması ve başkaca tekerrüre esas sabıkasının da bulunmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve seçimlik ceza öngörülen hakaret ve kasten yaralama suçlarında, sanığın mükerrir olduğu gerekçesiyle anılan Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle karar bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2024 tarihinde karar verildi.