YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28149 E.  ,  2024/5519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/554 E., 2016/401 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, mağdurun, gerçeğe aykırı şekilde tahlil sonuçlarının çıkmaması gerekçesiyle kendisini oyaladığına, tedavi evrakları getirtilerek bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğine, üç gün boyunca hastaneye gidip gelmesine karşın ilacına ulaşamamış olmanın verdiği yorgunluk ve üzüntü neticesinde yalnızca "Sizin yapacağınız işin." ifadesini kullandığına, sözlerin devamını söylemediğine veya başkaca bir şekilde hakaret etmediğine, tanık B. K.'nın yalan tanıklık yaptığına, tanık ve diğer özel güvenlik görevlilerinin kendisini darp ettiğine, bu sebeple suçtan kurtulmak için kendisine suç isnat ettiklerine, bu hususun adli rapor ve fotoğraflar ile ispat edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının haksız olduğuna, hakimin ön yargı ile karar verdiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurun Denizli Devlet Hastanesi psikiyatri servisinde doktor olarak çalıştığı, sanığın suç tarihinde servise gelerek mağdurdan eroin bağımlılarının tedavisinde kullanılan S... isimli ilacı yazmasını istediği, mağdurun tahlil sonuçları çıkmadan bu ilacın yazılamayacağını söylediği, bunun üzerine sanığın niçin tahlil sonuçlarının çıkmadığını sorarak eliyle masanın üstündeki tahlil sonuçlarını karıştırdığı ve masaya vurduğu, sesleri duyan güvenlik görevlisi tanık B. K.'nın olaya müdahale ettiği, bu sırada sanığın mağdura doğru başını çevirerek "Senin a... koyarım." sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği hususunun mağdur beyanı, bu beyanı doğrulayan tanık B. K.'nın anlatımları ile olay yeri olan psikiyatri servisinin koridorunu gösteren kamera görüntülerine ilişkin CD ve CD izleme tutanağı neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği ile sanığın eksik incelemeye ilişkin iddialarının sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.