YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/28133 E.  ,  2024/5488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1770 E., 2016/1204 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraat, sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 44.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteğinin; sanık ... hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmasının bozmayı gerektirdiğine, müvekkili hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine, beyanlarda çelişki olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, tehdit suçundan verilen hapis cezasının para cezasına çevrilmediğine, üst hadden para cezası verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ve hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteğinin; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna, Sanık ... hakkında verilen cezalarda alt hadden uzaklaşılması gerektiğine ve katılan sanık yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Valizlerini x-ray cihazından geçirmesi istenen katılan sanık ... ve sanık ...’nun, gümrük muhafaza memuru katılan sanık ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve ... ile şikayetçiler ... ve ... G.’ye sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, katılan sanık ...’ın da kendisini savunmak için ...’yu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra katılan sanık ...’nun; katılan sanık ... ile şikayetçiler ... ve ...'ye “Belinizdeki silah’a mı güveniyorsunuz, o silahı alıp ananızın a..na sokarım, hepinizin başını yakarı.m” sözleriyle tehdit ettiği, sanık ... ’nun ise “Sizi Bimer’e şikayet edeceğim, sizin memurluğunuzu bitireceğim.” diyerek görevi yaptırmamak için direndiği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Oklu Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden;
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci, 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımın öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 15.03.2016 tarihli sanıkların savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Tehdit Suçları Yönünden;
Tüm dosya kapsamına göre; sanığa atılı suçların sabit olduğuna, erteleme, denetim süresi, seçenek yaptırıma çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek sanık müdafi ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret, kasten yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak
biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi" dışında kararda bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafi ve katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.