YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27928 E.  ,  2024/5609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/403 E., 2016/156 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, düzeltilerek onama

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından, neticeten hükmolunan 2.000,00 TL ve 1.740,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu ve katılan sanık ...'ın 22.02.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, anlaşılmıştır.
Katılan sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Katılan sanık ... hakkında; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Katılan sanık ... hakkında; hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) ve (d) bentleri gereğince beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığı, sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.
2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ... hakkında işlediği suçlardan alt sınırdan ceza verilmesinin ve sanık ... hakkında beraat kararın verilmesi nedeniyle vekalet ücreti lehine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Katılan sanığa 22.02.2016 tarihinde usule uygun tebliğ edilen kararı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Aynı dava dosyasında katılan sıfatıyla ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında, sanık sıfatıyla beraat ettiği hükümler nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A. Katılan Sanık ... 'ın Temyiz İsteği ve Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B )bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Müdafiinin Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Kararlara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün( C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.