YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27691 E.  ,  2024/4506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/448 E., 2016/250 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkemece alt sınırdan hüküm kurulmadığına, polislere mukavemette bulunmadığına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanığın, alkollü araç kullandığı sırada katılanlar ve şikayetçi tarafından durdurulduğu, sanığın "Abi beni görmezden gelin, ben bu vatan için çalışan insanım" diyerek görmezden gelinmesini istediği, isteğinin kabul edilmeyerek alkol metre cihazına üflemesi istenildiğinde "Üflemeyeceğim, ne yaparsanız yapın, hiçbir yere imza atmıyorum, bana o... çocuğu muamelesi yapıyorsunuz, ben vatanımı seviyorum, benim verdiğim vergilerle maaş alıyorsunuz, yavşak yavşak iş yapmayın ne yaparsanız yapın, sabaha kadar üflemeyeceğim" diyerek görevlerini yapmalarından dolayı hakarette bulunduğu, şikayetçi ...'nin "Artık yapacak birşey yok ehliyetine iki yıl el koymak zorundayım" demesi üzerine sanığın şikayetçinin sağ dizine tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak görevini yaptırmamak için direndiği, şikayetçi ve katılan polis memurlarının sanığı engellemeye çalıştıkları sırada sanığın iteklemek suretiyle direnmeye devam ettiği, doktor raporunun alınması için ekip otosuna bindirildiğinde şikayetçi ...'yi kastederek "Abi size bir yanlışım olmaz, o trafikçi o... çocukluğu yapıyor" ve kelepçelerinin çözülmesini istediği, çözülmemesi üzerine de "Hepinizin Allahını kitabını sinkaf edeyim" demek suretiyle görevli memurlara görevlerinden dolayı hakaret ederek üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın savunması, şikayetçi ve katılanların olay tutanağı ile uyumlu beyanları, şiyaketçiye ait doktor ropuru ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kendisine müdahale eden katılanlara ve şikayetçiye küfür etmek, şikayetçiye basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak ve katılanları iteklemek suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği anlaşılmakla, cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, yerinde görülmeyen temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçunun kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.