YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27686 E.  ,  2024/4611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/236 E. 2016/193 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile,
1. Sanık ... hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
b. Kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık ... hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 3750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Sanık ...'in temyiz isteğinin; kendisi hakkında ve katılan sanık ...'in hakkında verilen kararları temyiz ettiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
2.Katılan Sanık ...'in temyiz isteğinin; kendisi hakkında ve katılan sanık ... hakkında verilen kararları temyiz ettiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
Tarafların aynı apartmanda alt-üst komşu olarak ikamet eden kardeş oldukları, apartman önündeki suyun ortak olarak kullanılması hususunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılan sanık ... İskenderi'n işçilerini binanın çatısında bulunan güneş enerjisinden sıcak su almalarını için çatıya çıkardığı, katılan sanık ...'in müsade etmemesi nedeniyle taraflar arasında tartışma yaşandığı, karşılıklı olarak birbirlerine "Şerefsiz, p....k, k...t" şeklindeki sözlerle hakarette bulunup yaraladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece, sanık ...'in hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, kasten yaralama suçundan beraatine, sanık ...'in hakkında ise hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV.GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,
1- Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 86 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2- 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işleminin sanığın 21.10.2015 tarihli savunma tarihi olduğu olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında
1.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
a- Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
b- 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işleminin sanığın 23.12.2015 tarihli savunma tarihi olduğu olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2.Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Tüm dosya kapsamı, sanık savunması ve adli muayene raporları karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle katılan ...'in ve sanık ...'in bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
a) Seçimlik ceza öngören kasten yaralama suçundan temel ceza olarak hapis cezası tercih edildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b) 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A, B-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... ve katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.