YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27463 E.  ,  2024/5713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/638 E., 2016/368 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki katılana yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın alkollü olması nedeniyle hakaret ve tehdit kastının olmadığı, tehdit sözlerinin Katılan ...'ya yönelik olduğu ifadelerle sabit olduğu halde iki kez 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesine göre ceza tayin edilmesi nedenleriyle; usul ve Yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın rapor aldırılmak için hastaneye götürüldüğü sırada katılan ...'yı göğüsünden iteklediği ardından katılanlara hitaben sinkaflı sözler ile hakaretlerde bulunduğu, sanığın hastaneden çıkarıldığı sırada katılanlara hitaben tehdit ve sinkaflı sözler söyleyerek üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçu Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit görülmekle, mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit görülmekle, mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Sanığın, olay günü katılanları iterek gitmek istediği ve tehdit sözlerini aynı olayda, aynı sebeple ve araya zaman aralığı girmeden, bir suç işleme kararı ve kastı ile birden fazla katılana karşı söylemesi karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan belirlenecek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığa ek savunma ... verilerek artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,
Hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR
A. Hakaret Suçu Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.