YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27457 E.  ,  2024/5833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/469 E., 2016/393 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; verilen cezayı temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın aracı ile süratli gittiğinin anons edilmesi üzerine polis memuru olan şikâyetçilerin sanığı araçla takip ettikleri, durması için ikazda bulundukları hâlde sanığın kaçmaya devam ettiği, kaçarken yaya olan polis memuru şikâyetçi ... Ş.'nin üzerine doğru aracını sürmek suretiyle çarpmaya çalıştığı, şikâyetçinin kendisini yana atarak kurtulduğu, aracı durdurmak için tekerleklerine doğru tabanca ile ateş ettiği fakat sanığın durmayarak kaçtığı, şikâyetçiler tarafından sivil bir araçla takibe devam edildiği, sanığın aracı ile ters yöne girip durduğu ve yaya olarak kaçmaya çalıştığı, sanığın yakalanmamak için direnmesi üzerine şikâyetçiler ... Ş. ve ... K. tarafından zor kullanılarak ve biber gazı sıkılarak yakalandığı, yere yatırılarak etkisiz hâle getirildiği, kelepçe takıldığı, sanığın yakalanması sırasında şikâyetçi ... K.'ya dirseği ile vurduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçilerin anlatımları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
İddia, sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, adli rapor, mobese kayıtları izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve sübuta erdiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan araba ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2024 tarihinde karar verildi.