YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27286 E.  ,  2024/4680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/9 E., 2016/688 K.
SUÇLAR : Mühür bozma, imar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

Sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı ve suç tarihinin 03.04.2014 olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, mühür bozma suçundan aynı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, iki ayrı yapı tatil zaptı olduğuna, iki ayrı suçun oluştuğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması talebine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın Arnavutköy İlçesi, İslambey Mahallesi, 494 parsel sayılı yerin üzerinde kaçak inşaat yaptığının tespit edilmesi üzerine, 03/04/2014 ve 28.03.2014 tarihlerinde kaçak yapı tutanakları düzenlendiği ve inşaatın mühürlendiği, sanığın yapılan mührü bulunduğu yerden kaldırdığı ve mührün konuluş amacına aykırı olarak inşaatı yapmaya devam ettiği, böylece mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mühür bozma suçu yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden;
Yapı tatil zabıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bozma nedeni dışındaki diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın 90 mt2 kaçak temel inşaatı yaptığının 28.03.2014 tarihinde tespit edilip yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaat mühürlenmesinden sonra belediye görevlileri tarafından 03.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde zemin kat inşaatının tamamlanıp mesken hale geldiğinin tespit edilmesi karşısında, iddianame tarihinden önce inşaata devam edilerek zincirleme işlenen suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hükümden sonra, 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Mühür bozma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2. İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.