YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27219 E.  ,  2024/4634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/176 E., 2016/875 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı, 34 üncü maddesinin ikinci fıkraları ile 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükümlerin tebliğinden itibaren temyiz edilebileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 29.06.2016 tarihli başvurunun 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince yasal süresinde olduğu kabul edilmekle, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin (1-b) bendi, adı geçen Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafii hükümleri süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiş, usulune uygun tebliğe rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sahil Güvenlik Komutanlığına yapılan ... Otel önünde ... Su Sporlarına ait sürat teknesinde bir grup göçmen olduğu ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan tespitte, sürat teknesi ve arkasına takılı halde jet ski bulunduğu, tekne içerisinde 19 tane Suriyeli göçmen ve sanıklar ... ile ...'in bulunduğu, sanık ...'ün ise teknedeyken işi yapmaktan vazgeçip tekneden atlayarak kıyıya çıktığının sanıklar ... ve ...'in beyanlarından anlaşılması nedeniyle sanıkların iştirak halinde kıyıdan jet ski ile göçmenleri ikişer gruplar halinde tekneye taşıyarak Yunanistan'a yasa dışı yollardan sokmaya çalışmak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ...'ün samimi anlatımları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, sanıkların aşamalardaki samimi ikrarları, göçmenlerin beyanlarında ortak olarak amaçlarının Yunanistan'a gitmek olduğunu beyan etmeleri ve sanıkları teşhis etmeleri, olay tutanağı ve kamera görüntülerine ilişkin çözüm tutanağı karşısında, sanıkların maddi menfaat karşılığı göçmenleri jet ski ile tekneye taşıyarak Yunanistan'ın Sisam Adasına yasa dışı yollardan sokmaya çalışmak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerinden bahisle haklarında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıklar hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.