YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27175 E.  ,  2024/4640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/554 E., 2016/389 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, suça konu yer ile ilgili olarak sanığın daha önceden yargılandığına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Gümüşgöze Belediye Başkanlığınca sanık hakkında Gümüşgöze Beldesi Yeni Mah. ... Cad No: 44 adresinde bulunan 930 nolu parsel üzerinde ruhsatsız yaptığı inşaatın daha önceki tarihlerde durdurulmasına rağmen sanığın daha sonra değişik tarihlerde inşaata devam ettiği ve bu şekilde binanın zemini üzerine 3 kat inşaat yaptığının tespit edildiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve yapı tatil zaptına göre sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.İmar Kanunu'nun 5. maddesinde "Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda sanığın suça konu yerde ruhsatsız olarak 4 katlı inşaat yaptığı 28.08.2012 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilerek hakkında 06.12.2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/564 Esas, 2013/262 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği sonrasında iş bu davaya konu 25.02.2014 tarihli yapı tatil zaptıyla sanığın inşaata devam ettiği tespit edilmiş ise de, yapı tatil zaptı, keşif zaptı ve bilirkişi raporu ile eki fotoğraflar ve tutanak mümzi tanıkların beyanları kapsamından, sanığın 28.08.2012 tarihli zabıttan sonra 4.katın iç duvarları ile sıvasını ve eksik olan kapı ve pencerelerini tamamladığının anlaşılması karşısında sanığın, ruhsat almaksızın inşaata devam ederek yaptığı imalatın, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi kapsamında bina niteliğinde olup olmadığına taşıyıcı sistemleri etkileyip etkilemediğine dair uzman bilirkişiden teknik verilere dayalı rapor alınmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
2. Kabule göre de, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanun'a eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.