YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27149 E.  ,  2024/4876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/54 E., 2016/167 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarih ve 2016/385182 sayılı Tebliğnamesiyle hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; olayda suç kastının bulunmadığı, polislere direnmediği halde mahkumiyet kararı verildiği, polislerin kendisine yönelik haksız hareketleri nedeniyle polisleri hedef almadan küfürlü sözler söylediği ancak polislere hakaret kastının bulunmadığı, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmaları talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların polis olarak görevli oldukları, olay tarihinde yaptıkları kontrol uygulamasında, sanık hakkında yakalama kararı bulunduğunu tespit ettikleri, bunun üzerine hakkında işlem yapılmak üzere götürüldüğü sırada ''Sizi bana kim gönderdi, hangi kasap hangi şerefsiz sizi bana gönderdi ulan, kimin adamısınız, sizi bana göndereni de s..yim, sizi de si..yim, yapacağınız işi de si..yim.'' diye katılanlara hakaret ettiği, emniyet binasında katılan polislere hitaben ''Siz hepiniz orospu çocuğusunuz, hepinizi de sizi bana yollayanı da si..rim, sizi burada yaşatmayacağım, hepinizin a..na koyacağım, benim kimseden korkum yok, beni buraya getiren polisleri de Darende' de yaşatmayacağım.'' diyerek hakaret ve tehdit ettiği, bu şekilde sanığın görevli polislere direndiği, sanığın aynı gün kardeşi ...'nın refaketinde hastaneye götürüldüğü esnada katılan polislere hitaben ''Siz hepiniz akbabasınız.'' diyerek hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın hakaret suçundan ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
1. Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarının, katılanların anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve daha önceden sanıkla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan kamu görevlisi olan katılan ve tanık polislerin sanık hakkında iftira atmalarını haklı gösterecek herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.