YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/27147 E.  ,  2024/4877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/36 E., 2016/827 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın katılana yönelik benzer birçok suç işlediği halde yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın alt sınırdan cezalandırıldığı, erteleme koşullarının oluşmadığı halde cezanın ertelendiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle, hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanık müdafiinin temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, isnat olunan suçun gıyapta hakaret olduğu, mevcut dosya içeriğinde Kanun'un bu suça ilişkin aradığı şartların oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, tanıkların olaya ilişkin anlatımlarının çelişkili olduğu, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, iddianamede belirtilen sözlerin hakaret unsuru içermediği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile katılan arasında, inşaat halinde bulunun binadan daire satışı nedeniyle bir husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in inşaat alanına gittiği ve olay yerinde bulunan tanıklar H.K.Ü. ve M.B. bulunduğu sırada katılana hitaben ''Siz sahtekarsınız, yalancısınız.'' diyerek alenen hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.
İnceleme konusu somut olayda; katılanın müdafii huzurunda alınan 22.05.2014 tarihli beyanında sanığın olay günü işçilerin huzurunda kendisinin gıyabında "Siz sahtekarsınız, yalancısınız." şeklinde hakaret ettiğini söylediği anlaşılmakla, dinlenilen tanıklar dışında üçüncü bir tanığın olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden gıyapta hakaret suçuna ilişkin ihtilat unsurunun olayda nasıl gerçekleştiği açıklanıp tartışılmaksızın, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki hakaret suçunun, CMK'nın 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinde öngörüldüğü biçimde, yöntemine uygun olarak taraflara uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.